Notícias

Gilmar Mendes concede entrevistas a órgãos de imprensa do País

O Estado de São Paulo

O novo presidente do Supremo Tribunal Federal, ministro Gilmar Mendes, é o entrevistado do jornalO Estado de S.Paulo, desta segunda-feira, 21 de abril. Na entrevista, ele fala sobre a polêmica do dossiê montado na Casa Civil com dados sobre cartões corporativos da gestão Fernando Henrique Cardoso e propõe algumas “revisões” de hábitos e culturas. Gilmar Mendes sugere uma, em especial: “Muitos dos nossos dirigentes, que se dizem fãs de Lenin e Trotski, talvez devessem ler (Karl) Popper e (Norberto) Bobbio”.

Gilmar Mendes fala, ainda, sobre grampos, terceiro mandato e Reforma do Judiciário. Durante a entrevista, o ministro, de 52 anos, mato-grossense de Diamantino, se declara um homem impaciente, mas também “muito persistente”. Dono de um temperamento marcante e de perfil enérgico, não dá as costas a desafios – e são incontáveis as polêmicas ao longo da carreira, ora fulminando as espetaculares ações da polícia, ora criticando sem rodeios advogados e até mesmo apontando vícios da toga e desvios do governo.

Alimenta a seu jeito o gosto pelo debate com os próprios pares da corte, que integra desde 2002 (governo FHC). Sua missão agora, ele define, é “apenas a de um coordenador de iguais”. Ainda assim, sabe que o espreita uma carga horária asfixiante, próxima das 16 horas diárias, que já enfrenta na tarefa de superar a pilha de mil processos que deságuam todo mês, em média, nos gabinetes de cada ministro.

O cargo de presidente do STF, que exercerá nesses próximos dois anos em substituição à ministra Ellen Gracie, é uma ameaça à sua rotina pessoal – que inclui, na medida do possível, passeios de lancha no lago Paranoá, em Brasília, caminhadas matinais, uma e outra partida de tênis. Mas, nem a agenda carregada de compromissos nem a multidão de demandas o farão abrir mão dos jogos do Santos, seu time de coração – até por deferência ao rei Pelé, amigo e presença confirmada na solenidade de sua posse. Gilmar Mendes foi entrevistado pelos jornalistasFausto Macedo eFelipe Recondo.

Estado – Como o sr. vê essa forma de se fazer política com base em dossiês?

Gilmar Mendes – Eu acho que fala mal do nosso processo civilizatório a cultura do dossiê, da chantagem, do constrangimento. É extremamente negativo, revela um patrimonialismo, porque as pessoas têm a noção de que essas informações, às quais tiveram acesso apenas por serem funcionárias públicas, lhes pertencem, pertencem ao seu partido ou à sua causa e, portanto, podem fazer o uso que bem entenderem disso. Isso pode ser a instrumentalização de uma extorsão, que pode até constituir crime. É uma prática lamentável.

Estado – Como o sr. analisa essa situação?

GM – Todos nós deveríamos fazer uma autocrítica, uma revisão das nossas práticas. Perguntar se de fato estamos andando de acordo com os princípios democráticos. Será que de fato continuamos a ter práticas condizentes com a democracia enquanto governo, enquanto oposição? A tentativa de aparelhamento de aparato estatal não é uma atitude democrática. Eu não posso ter um procurador a meu serviço, não posso ter um agente da Polícia Federal a meu serviço enquanto entidade partidária, não posso induzir um agente da Receita a fazer a investigação que quero contra o meu inimigo. Deveríamos trocar de autores. Há muitos de nossos dirigentes que se dizem fãs de Lenin, Trotski. Talvez devessem ler Popper, Bobbio. Temos de fazer essa revisão geral e talvez até um mea-culpa público.

Estado – Mas ministros do governo, como Tarso Genro, dizem que fazer dossiê é algo normal na política.

GM – Acredito que é preciso trazer a luta política para outro padrão civilizatório.

Estado – O que o sr. pensa de um terceiro mandato presidencial?

GM – Eu compreendo a necessidade de reformas constitucionais, mas me pergunto qual é a necessidade da reforma neste ponto específico. Essa reforma me cheira a casuísmo, seja para alongar mandato para cinco anos, seja para fazer a coincidência com mandato de prefeitos. Será que isso é necessário? Se houver de fato uma emenda de permissão de terceiro mandato, certamente teremos uma grande polêmica no STF para saber se essa emenda é compatível com a cláusula pétrea.

Estado – Como o sr. vê essa profusão de grampos no Brasil?

GM – Esse modelo já estáem revisão. Nós temos discutido no Supremo essa prorrogação continuada de grampos. Há uma falta de cuidado com essas interceptações telefônicas. O juiz não acompanha esse processo, porque não tem condições, o conhecimento dessas informações fica a cargo da polícia, que divulga quando quer e para qualquer finalidade, faz interpretação disso. Temos um encontro marcado com a revisão desse modelo.

Estado – A Abin tem defendido que também possa fazer grampos. O que o sr. pensa disso?

GM – O texto constitucional é muito claro: interceptação telefônica é para fins de investigação processual penal ou para a instrução penal. Esse é o limite. É preciso que esses órgãos (que pedem grampos) cuidem dessa matéria. Do contrário, podemos estar num campo de eventual exorbitância, produzindo prova ilícita. Não sei se nos afazeres da Abin estão as investigações criminais e instruções processuais penais.

Estado – Tem medo de estar grampeado?

GM – Não tenho muita preocupação com isso, mas há um temor generalizado de que não se respeitem as regras básicas.

Estado – Joga-se na conta do Judiciário a libertação dos presos em operações policiais. Não é um preço alto demais que o Judiciário paga?

GM – Essas operações todas só foram feitas porque contaram com autorização judicial. Elas se lastreiam em interceptações telefônicas autorizadas pelo juiz e também o decreto de prisão é de responsabilidade do Judiciário. Felizmente, nós não temos no Brasil a possibilidade, a não ser em caso de flagrante, de prisão decidida pela autoridade policial. Quem prende e quem solta no Brasil é o Judiciário. Logo, essa imagem, que acho que foi cultivada como marketing institucional, de que a polícia prende e o Judiciário solta, é absolutamente equivocada, conceitualmente falsa. Mas não posso negar que em muitos casos os juízes têm decretado prisão de forma indevida.

O sr. não acha que as críticas da população ao Judiciário se devem à impunidade?

GM – Dizia Machado de Assis que a melhor forma de apreciar o chicote é ter-lhe o cabo nas mãos. As pessoas julgam de acordo com suas próprias experiências ou com a falta de experiências. Se o sujeito tiver um filho perseguido, ele não terá essa visão. Se a gente recebe uma denúncia sabendo que ela é inviável, estamos usando o processo com a finalidade de pena. Há algo de errado nesse modelo.

Estado – A corrupção o assusta?

GM – Esse é um temor e devemos nos manter vigilantes em todas as instâncias, no âmbito do Executivo, do Legislativo, do Judiciário. É um tema que inspira cuidados.

Estado – O nepotismo acabou no Judiciário?

GM – Não vou dizer que acabou. Daqui a pouco alguém me mostra um exemplo… Eu tenho a impressão de que
o quadro mudou substancialmente.

Estado – A vedação ao nepotismo não deveria ocorrer em todos os Poderes?

GM – Eu tenho a impressão de que, de qualquer forma, precisaria de alguma disciplina. Mas não vou me ocupar dos outros Poderes. Acho que, no Judiciário, o nepotismo ganha uma conotação peculiar, porque tratamos de pessoas dotadas de vitaliciedade. A própria imagem do juiz enquanto imparcial pode ficar comprometida em função de eventuais abusos nesse sentido. Espero que não haja um retrocesso.

Estado – Os juízes têm 60 dias de férias. É possível mudar isso?

GM – Essa é uma discussão que pode-se abrir no Congresso Nacional. Certamente vamos ter emenda nesse sentido. Não acho que seja essa uma questão central. Da perspectiva dos colegas do Supremo e certamente da maioria dos juízes, eu vejo que os magistrados usam esses chamados dias de férias para se dedicar às atividades relativas à judicatura. E esse período é uma fase de interrupção na distribuição de processos, o que permite organizar o gabinete, analisar processos com vista. A magistratura estará disposta a discutir isso com absoluta honestidade intelectual. Agora, não devemos passar a idéia de que aqui encontramos a fórmula mágica para resolver o problema da Justiça.

Estado – Muitos desembargadores estaduais ganham acima do teto. Como resolver isso?

GM – Eu tenho a impressão de que está encaminhado. Não sei se com toda a eficácia, mas tenho a impressão de que isso ganhou uma nova dimensão.Talvez parte disso possa ser resolvido no estatuto da magistratura. É claro que o próprio modelo, essas diferenças escalonadas de salário, muitas vezes provocam certo desconforto. A distância entre o juiz no início da carreira e o topo é bastante pequena. Muitos questionam a solução do subsídio, que tratou isso como um bloco. E já há propostas de resgatar o benefício por tempo de serviço, que é um diferencial natural entre os juízes.

Estado – Como analisa a qualidade da advocacia no Brasil?

GM – Vista da perspectiva do Supremo e de outros tribunais, é de excelente qualidade. Mas temos uma advocacia de massas e um exército de advogados. Como se instituíram muitos cursos, teremos faculdades de todas as qualidades. Temos de melhorar a seleção. Como também temos o problema do perfil ético do advogado. A própria OAB poderia dar contribuição adequada, fazer as censuras devidas. Tudo isso pode ser melhorado. Mas é saudável o esforço que fazem a OAB e o Ministério da Educação.

Estado – Seus planos para o STF?

GM – O presidente é apenas um coordenador de iguais. Vamos trabalhar com os colegas no sentido de dar prosseguimento a muitas atividades que já vinham sendo desenvolvidas, reforma do Judiciário, aplicação da súmula vinculante, da repercussão geral, do processo virtual. Devemos buscar celeridade com segurança jurídica.

Estado – A reforma do Judiciário foi vitoriosa?

GM – Em relação a esse aspecto (de celeridade), vamos fazer esse esforço, que, se exitoso, pode mudar o próprio panorama do Judiciário. Se conseguirmos fixar precedentes, diretrizes seguras para o próprio STF e para os demais tribunais, vamos ter redução em cadeia dos processos, redução de complexidade. Toda essa relação que nós conhecemos, de excesso de processos repetidos, tem algo de desvio, de patológico.

 

Revista Veja

 

Controle judicial

Ministro Gilmar Mendes dá entrevista àVeja

O ministro Gilmar Mendes, que assume na semana que vem a presidência do Supremo Tribunal Federal, é o entrevistado das Páginas Amarelas da revistaVeja, deste sábado, 19 de abril. Na entrevista, entre outros temas, Mendes critica o ministro da Justiça Tarso Genro, que defende o uso de dossiês por governos com finalidades políticas e fala também da leniência dos juízes.

Seu mandato de dois anos coincidirá com alguns dos mais decisivos momentos dos 179 anos de existência da mais alta corte de Justiça do país. É que o Supremo está prestes a reiniciar o julgamento que deve legalizar as pesquisas científicas com células-tronco de embriões humanos. A prevalecer o desejo de alguns políticos, o tribunal também deverá ser instado a se pronunciar sobre a Proposta de Emenda à Constituição que permite ao presidente Lula disputar um terceiro mandato.

Aos 52 anos, ex-advogado-geral da União e ex-procurador da República, Mendes fala com a prudência que a posição exige, mas dá pistas – algumas bem claras – sobre o que pensa desses assuntos. “Não vejo com nenhuma simpatia o tema”, diz, referindo-se à emenda do terceiro mandato. A reportagem é do jornalistaAlexandre Oltramari.

Leia a entrevista

Veja – Há um debate sobre a idéia de mudar a Constituição para permitir que o presidente Lula dispute um terceiro mandato. Uma proposta como essa tem amparo legal?

Mendes – A Constituição tem sido alterada várias vezes por razões diversas. Tempo de aposentadoria, condições de contribuição de aposentadoria, estabilidade de servidor público – tudo isso vem demandando reformas. Mas tenho sérias dúvidas sobre reforma de mandatos eletivos. Não vejo nenhuma razão para isso. Caso seja introduzida essa idéia, teremos um intenso debate no STF. Precisaremos discutir se a emenda que permitiria um terceiro mandato consecutivo é compatível com a Constituição e com o estado de direito democrático. Será necessário analisar se isso não estará criando um modelo de continuísmo.

Veja – O que o senhor acha?

Mendes – Não vou falar sobre isso. Esse assunto certamente chegará ao STF.

Veja – Mas, se o Congresso Nacional é soberano, uma reforma constitucional que permita o terceiro mandato seria teoricamente legal.

Mendes – No estado de direito não há soberanos. Todos estão submetidos às regras constitucionais. Todas as mudanças devem atender aos preceitos das cláusulas pétreas da Constituição Federal.

Veja – Sua resposta indica que o senhor é contra a mudança na lei que permitiria ao presidente Lula disputar um terceiro mandato.

Mendes – Não vejo com nenhuma simpatia o tema. Tem um fumus (fumaça) de casuísmo, não é? Tem forte sentido casuísta.

Veja – O ministro da Justiça, Tarso Genro, disse que fazer dossiês com fins políticos não é crime. Como o senhor analisa essa declaração?

Mendes – Fazer coleta de informações às quais eu tenho acesso simplesmente porque estou no governo, para uma finalidade política eventualmente de constrangimento ou de chantagem, pode não ser crime. Mas certamente não é uma atitude eticamente louvável. É uma atitude preocupante, que revela uma concepção autoritária e certo patrimonialismo. Embute-se nela o entendimento de que as informações que estão ao meu alcance pelo fato de eu estar no governo, o que é circunstancial, podem ser usadas para as finalidades que eu entender devidas. Isso é preocupante. Se alguém pensa assim, talvez tenha de repensar seu conceito de democracia. Talvez essa pessoa esteja lendo muito Lenin e Trotsky – e deveria ler mais Popper (Karl Popper, filósofo inglês nascido na Áustria, o maior defensor teórico da democracia liberal).

Veja – Existe um vezo autoritário aí?

Mendes – Esse tipo de prática não é elogiável. Usar informações contra alguém, com esse intuito? O servidor público que descobre algo indevido deve denunciar. Se for
crime, deve-se comunicar o Ministério Público. Mas coletar dados revela práticas de um catecismo que não é o da democracia constitucional. Certamente revela um pensamento autoritário. Dossiês, vazamentos de informações sigilosas e violação de regras básicas também embutem certo cinismo. Isso não contribui para a construção de uma civilização.

Veja – O Supremo tem se manifestado com freqüência sobre a legalidade de decisões tomadas pelo Congresso. É o STF que está se intrometendo na vida legislativa ou são as decisões legislativas que estão contrariando as normas constitucionais?

Mendes – Essa é uma questão antiga da experiência do constitucionalismo. Toda vez que se instala um modelo forte de controle judicial, temos essa discussão. Ou se imputa uma excessiva compreensão para a obra do legislador ou se imputa uma atividade de exagero. O modelo brasileiro de 1988 pressupõe um controle constitucional pleno. Um cidadão ou qualquer entidade representativa pode alegar a inconstitucionalidade de uma matéria que afete um direito seu. As oportunidades de se fazerem contestações são amplas, portanto. O STF vem cumprindo devidamente o seu papel ao fazer algumas censuras.

Veja – O julgamento sobre a utilização de células embrionárias humanas em pesquisas científicas é considerado o mais emblemático da história do STF. Qual é sua posição a respeito do tema?

Mendes – O caso mais importante é sempre aquele que está para ser decidido. Espero retomar o julgamento sobre as pesquisas com células-tronco no próximo mês. É claro que é uma questão mais complexa porque envolve, além da questão jurídica, discussões sobre ética e moral. Entendo que existe uma grande expectativa em relação a pessoas doentes que podem vir a ser curadas com a liberação das pesquisas. Mas é preciso acompanhar esse assunto com ânimo reflexivo. As coisas não se resolvem de forma apodítica (termo filosófico cujo significado se refere a uma verdade que prescinde de demonstração).

Veja – O senhor não acha que essa discussão também está contaminada demais por razões religiosas?

Mendes – Isso é um dado inevitável. As nossas compreensões de ordem religiosa, filosófica e cultural nos acompanham. São as nossas circunstâncias. Esse componente religioso, porém, não pode ser decisivo. Deve apenas ser uma advertência para que as decisões sejam tomadas com método e cautela. Não é possível exigir que um juiz, ao vestir a toga, consiga se despir de suas simpatias e concepções. O relevante é ele sempre tentar superar os preconceitos. O ideal será chegarmos a um resultado mais científico e menos dogmático.

Veja – Existe no país uma sensação mais ou menos generalizada de que a polícia prende e a Justiça manda soltar. Qual é a razão de fundo dessa percepção?

Mendes – Lidar com réu preso é dramático. Fui relator de um caso em que o réu estava preso havia seis anos esperando julgamento. Mandei soltá-lo. Isso nunca é bem-visto pela opinião pública. Mas suponho que esse enunciado tenha sido construído por meio de uma obra de marketing com o intuito de fazer uma propaganda institucional da polícia. Qualquer pessoa alfabetizada juridicamente sabe que, a não ser em flagrante, a polícia só prende por meio de uma ordem judicial. Quem manda prender é a Justiça, e quem manda soltar também é a Justiça. Ocorre que alguns magistrados ficam impressionados com os argumentos da polícia e não observam os fundamentos legais da prisão preventiva, o que provoca uma revisão da decisão em instância superior. É natural que essas divergências causem alguma insegurança jurídica. Mas o papel do STF é sempre o de consolidar o estado de direito democrático.

Veja – O senhor concorda com a forma pela qual o STF é constituído? Hoje, dos onze ministros, sete foram indicados pelo presidente Lula. Isso não pode influenciar as decisões da corte?

Mendes – Todo dia o STF decide contrariamente aos interesses do governo. Não acredito que algum ministro vá levar em conta a origem de sua indicação nessas reflexões. A decisão que aceitou a denúncia do mensalão deixou isso muito claro. Houve inclusive divergências entre os próprios ministros indicados pelo presidente Lula. Os entendimentos do STF às vezes são fixados em termos quase seculares, alguns há mais de 150 anos. Simplificar essa relação leva a erros grosseiros. O nosso modelo de escolha, semelhante ao dos Estados Unidos, tem relativa credibilidade. Podem surgir dúvidas quanto ao acerto ou desacerto de uma ou outra indicação, mas teríamos esse problema em outros sistemas. Na Europa, onde os ministros são indicados pelo Parlamento, Portugal recentemente viveu o drama de trocar os mandatos de seis juízes ao mesmo tempo. Ninguém duvida que as forças políticas dominantes no atual momento é que vão determinar a recomposição do tribunal.

Veja – O foro privilegiado, que concede às autoridades, como deputados, senadores e ministros, o direito de só serem processadas no STF, costuma ser visto como agente de impunidade. Isso procede?

Mendes – Até o início da década, deputados e senadores só podiam ser processados pelo STF mediante autorização do Congresso, que nem sequer se reunia para analisar esses casos. A retomada das ações, portanto, é relativamente recente. Talvez isso explique em parte a sensação de impunidade que existe hoje em relação aos políticos. Também temos de encontrar meios para evitar que a relativa habilidade de um advogado leve à prescrição de um crime. Mas isso não tem nenhuma relação com a prerrogativa de foro de algumas autoridades. A impunidade gerada pela prescrição pode ser combatida por meio da reforma do Código de Processo Penal. O Ministério da Justiça está se debruçando sobre isso neste momento.

Veja – Medidas recentes, como a súmula vinculante, foram recebidas como um mecanismo eficaz para desafogar o Judiciário e torná-lo mais ágil. Quanto tempo ainda será preciso para que esses efeitos sejam sentidos pela sociedade?

Mendes – A criação das súmulas vinculantes, definindo que uma decisão do STF adotada por pelo menos oito de seus onze ministros adquira força de lei, deve reduzir o número de processos e o tempo de tramitação das ações. O STF já aprovou três súmulas e deve aprovar outras ainda neste semestre. Em pouco tempo, essas decisões terão repercussão no resto do país, principalmente naquelas ações que dizem respeito a interesses coletivos.

Veja – A CPI dos Grampos descobriu que existem atualmente quase 500 000 escutas telefônicas autorizadas pela Justiça no país. Não está havendo uma banalização dessa ferramenta de investigação?

Mendes – Os juízes devem ter mais cuidado em relação a isso. A lei prevê que o prazo para uma interceptação telefônica é de quinze dias. Mas o entendimento dos juízes é que esses quinze dias podem ser renovados de maneira ilimitada. O resultado é que hoje existem escutas instaladas há dois ou três anos em um mesmo telefone. Esses procedimentos precisam ser revistos. Outra questão delicada é a divulgação desse conteúdo por agentes policiais antes mesmo de o juiz ser informado sobre ele. Não temos hoje mecanismos para coibir isso. É notória a participação dos agentes policiais na divulgação, às vezes até em consórcio com órgãos de imprensa. Acostumamo-nos a isso de maneira equivocada. O Judiciário, que autoriza as escutas, tem responsabilidade por isso.

Veja – Parece que as investigações policiais hoje em dia se limitam a grampear suspeitos.

Mendes – Há um fenômeno curioso na cultura policial sobre esse tema. É a canonização do juízo emitido pelo inves
tigado, que muitas vezes é um notório criminoso. Duvida-se muito da conduta ética dessas pessoas, mas ao mesmo tempo se atribui uma verossimilhança, uma verdade, àquilo que elas dizem. Vejo relatórios afirmando que isso ou aquilo ocorreu a partir de exegese que se faz com base em escutas telefônicas. Muitas pessoas já se viram em dificuldade apenas porque tiveram o nome mencionado numa interceptação telefônica. Pessoas que não são dignas de nenhuma credibilidade, no contexto social inclusive, ganham uma estranha credibilidade quando suas afirmações são fruto de interceptação telefônica. É um fenômeno tipicamente brasileiro. É mais uma matéria para o estudo da nossa sociologia criminal.

Veja – O senhor é contra ou a favor do aborto?

Mendes – Não vou responder.

Veja – O senhor é favorável à descriminalização do uso de drogas?

Mendes – Há argumentos razoáveis contra e a favor. Eu não emitiria um juízo definitivo sobre isso. Mas também não acho que se deva dizer que todo uso de drogas tem de ser criminalizado. É uma questão muito complexa. Ela deve ser avaliada pelo Poder Legislativo.

Veja – O senhor estudou direito na UnB, universidade na qual os estudantes ocuparam a reitoria e acabaram conseguindo a substituição do reitor. Se isso houvesse ocorrido em seu tempo de estudante, o aluno Gilmar Mendes teria ocupado a reitoria?

Mendes – Eu era aluno da UnB em 1977, quando a universidade foi ocupada pelos militares, e participei dos protestos contra a invasão. Acho que essas manifestações são absolutamente legítimas. Há reivindicações hiperbólicas que fazem parte da luta política. Mas é recomendável que sigamos os cânones do estado de direito. A invasão como forma de protesto é legítima. Impossibilitar o funcionamento da reitoria, porém, deve ser tratado dentro da legislação vigente.